Archiv | Film RSS feed for this section

Der Skandal

3 Mär

Auch ich hätte applaudiert

Auf der Berlinale, so heißt es, wurden Preisträger auf die Bühne gebeten. Diese dankten, und gaben Statements ab. Das Publikum dankte seinerseits und applaudierte teils stürmisch. Soweit gut. – Nein! Auf der Bühne waren Begriffe wie Apartheid und Genozid gefallen.

Erwartungsgemäß bricht ein Sturm der Entrüstung los. Es sind die berüchtigten, oft als Totschlagargumente missbrauchten Begriffe wie Antisemitismus und Israelfeindlichkeit, die nun wie wilde Hunde auf die Festivalmacher und die inkriminierten Preisträger losgelassen werden, mit teils verheerenden Folgen, bis hin zu Morddrohungen.

Das Publikum, das sich Beifall zu klatschen erfrechte, wird ebenfalls abgestraft und belehrt, wie das exemplarisch und besonders feinsinnig in der „Jüdischen Allgemeinen“ (27.02.) Maria Ossowski gelingt: „. . . und niemand im woken, coolen und feierwütigen, champagnerdurstigen und fingerfoodhungrigen Berlinale-Palast-Publikum hat die Aktivisten auf der Bühne an den 7. Oktober erinnert.“ – Als hätte man am day 141 – Israel at war, noch jemanden an den 7. Oktober 2023 erinnern müssen.

Politiker aller Couleur beeilen sich, von der Presse inspiriert, ihrer professionellen Empörung Luft zu machen, besonders jene, die am Abend zugegen gewesen waren. Auch die unvergleichliche Claudia Roth, die unter den Fingerfoodhungrigen gesichtet worden war, und sich des Beifalls nicht gänzlich hatte entschlagen können, rudert tags drauf zurück, verdammt das Verhalten des Publikums und aller anderen Unbotmäßigen und beruft sogleich eine Krisensitzung des Aufsichtsrats der Internationalen Filmfestspiele ein. Zur Aufarbeitung des Berlinale-Skandals.

Seit 141 Tagen geht nun schon die täglich mantraartig wiederholte Erzählung so: der Antisemitismus habe hier und weltweit zugenommen seit dem Überfall der Hamas am 7. Oktober – um nicht sagen zu müssen, die Wut in der arabischen Welt und die allgemeine Bestürzung über Israels Kriegsführung gegen die Hamas, die eher einem von seiner Regierung nicht geleugneten Rachefeldzug gegen die Palästinenser gleicht, wächst mit dem Ausmaß der flächendeckenden Verwüstungen des Gazastreifen und ihren katastrophalen Folgen.

Die Schande von Berlin Skandalverleihung bei der Berlinale titelt die SZ – Dies ist an Hetze kaum zu überbieten. Den Skandal verleihen die Medien. Das ist der Skandal!

Die täglichen Bilder der grauenhaften Zustände und des menschlichen Leids, die wortreichen Apelle und die vielen anderen wirkungslosen Versuche der Weltgemeinschaft, diesen Wahnsinn zu stoppen, dazu das in Deutschland unterm Verdikt seiner besonderen Staatsraison vermeintlich pflichtschuldig verhängte Tabu, nicht mit den einzig richtigen Namen benennen zu dürfen, was da geschieht, muss zusammen mit den in Verdacht stehenden Filmen schon beklemmend über dem Abend gehangen haben, als von der Bühne herab gesagt wird, was ist, und das Publikum zum Applaus ansetzt und ihn anschwellen lässt – zu einem Akt der Befreiung . . .

Barbara

28 Apr

Der Film

Barbara, Bürgerin der Deutschen Demokratischen Republik, arbeitete als Ärztin an der Charité, der Vorzeige-Klinik ihres Landes mit Forschung und Lehre, gelegen direkt an der Berliner Mauer. Sie hat einen Ausreiseantrag gestellt, was unter den gegebenen Umständen als feindliche Handlung verbucht wurde. Das wusste sie. Ihre Motivation bleibt weitgehend im Dunkeln. Ihr Wunsch scheint den Filmemachern nicht erklärungsbedürftig.

Aus Staatsraison verbietet sich ein Verbleiben Barbaras in der Hauptstadt. Sie wird in die Provinz versetzt. Sie darf weiter arbeiten.

An dieser Stelle beginnt der Film. Es wäre für das Verständnis der Geschichte nicht nur gut zu wissen, warum und wo sie hin will, sondern auch, wo sie herkommt.

Barbara hat Wissen und Bildung und Ansprüche über den selbstbeschränkten Horizont des Arbeiter- und Bauernstaates hinaus. Zu vermutende soziale Herkunft: bürgerliche Intelligenz. Da ist der Zugang zu einem Medizinstudium kein Selbstläufer.

 Barbara macht es ihren neuen KollegInnen nicht leicht, sie zu mögen. Sie ist verschlossen und kann sich, hochmütig ihre Opferrolle pflegend, nur selten zu einem Lächeln aufraffen. Dabei wird sie im neuen Wirkungskreis akzeptiert. Es wird sich bald herausstellen, dass sie Grund hat, misstrauisch zu sein.

Nicht jeder Ausreiseantragsteller wurde ständig überwacht und mehrfach „demütigend“ gefilzt wie der Film unterschwellig suggeriert. Die „inneren Organe“ scheinen Hinweise zu haben und gezielt zu suchen. Und in der Tat, Barbara betreibt konspirativ ihre Flucht, Republikflucht, über die Ostsee.

 „Barbara“ wird hoch gelobt als ein Film der leisen Töne und der der schönen Bilder. Es ist auch der Film einer hervorragenden Schauspielerin (Nina Hoss), von der die Regie (Christian Petzold) kaum zu Leistendes verlangt. Sie hat das Gesicht einer emotional Geschädigten glaubhaft durch die Erzählung zu tragen ohne das Geringste der Gedanken hinter ihrer Stirn preisgeben zu dürfen. Vielleicht ist dieses Manko der Grund für die Enttäuschung der hohen Erwartungen bei der diesjährigen Filmpreisverleiung).

Diese „Gedankenlosigkeit“ des Films ist gewollt und ein simpler Trick, Ideologiefreiheit und Objektivität des Erzählens zu demonstrieren. Scheinbar weit von gängigen Klischees entfernt, bedient er, für naive Betrachter, u. a. das vom Spitzelstaat, indem er offenlässt, ob alle, die Barbara für Spitzel hält – die sich ja, da durch ihre Augen gesehen, vor der Kamera verdächtig machen müssen – auch solche sind.

Barbara entscheidet sich am Ende unvermittelt für ihre Patienten um den Preis Ihres Verbleibens in dem ungeliebten Land und in einer Gesellschaft, die sie als Gesinnungsdiktatur verinnerlicht hat. Sie kann damit zugleich, im vollen Bewusstsein, eine Straftat zu begehen, einer hoffnungslos im System gestrandeten jungen Patientin zur Flucht verhelfen – in eine Freiheit, die für sie selbst, so scheint es, zuletzt suspekt geworden war. Diese Fluchtszene am stürmischen Ostseestrand geriet denn auch abenteuerlich zum Schwächsten, was der Film zu bieten hatte.

Ob gewollt oder eher wohl ungewollt – der Film verweist auf die Aktualität von Dilemmata, in die menschliche Werte in Diktaturen geraten können. Der Konflikt zwischen Gauck’scher Freiheit und Hippokrates’schem Eid – im Film hinter der Mauer angesiedelt – wird längst schon, wenn auch in anderer Gestalt, unter dem Diktatat des „Marktes“ sichtbar. War sich Barbara dessen bewusst? Die Frage ist müßig.

Entscheidungen, zu denen durch gesellschaftlich determinierte Konflikte das Individuum genötigt wird, haben immer auch eine moralische Dimension, und ihre politische Bedeutung kann allenfalls verkannt oder verleugnet werden.

Schlagwörter: , , , , ,